Vuelvo a disculparme por actualizar de mucho en mucho este blog. Como algunos sabréis mi tiempo libre es nulo y como comprenderéis, el poco que tengo prefiero pasarlo con mis seres queridos. No obstante este fin de semana he podido y querido indagar un poco en la trilogía de el señor de los anillos. Quiero aclarar que no soy un fanático ni de el señor de los anillos ni de nada. Alguien me enseñó que los fanatismos no son buenos, todo tiene sus pros y sus contras y hay que saber poner cada cosa en su sitio. No obstante, sé apreciar las buenas obras y el señor de los anillos, con sus pros y sus contras, es una buena obra.
A lo que vamos: Me he hecho con la versión extendida en BluRay de la trilogía de «El Señor de los Anillos». Además me he dado una vuelta por youtube para ver algunos «cómo se hizo» de ésta obra. Nada del otro mundo. Esta es una obra que, aunque no es de los géneros que más me gustan, está bien hecha y es digna de explorar hasta el más mínimo detalle.
Y es justo esta exploración la que me ha llevado a terminar de una vez por todas algo que me daba pavor desde el primer día que vi la primera película:
Las proporciones de los personajes de «El Señor De Los Anillos».
Y estoy seguro que a Peter Jackson también le aterraban las proporciones de los personajes principales. No quiero ni imaginar lo difícil que fue unir correctamente todas las proporciones. Tan difícil que creo que no hicieron un buen trabajo. La primera vez que vi la película tuve la sensación de que algo no encajaba. Con el tiempo esa sensación se volvió sospecha y finalmente, en convicción. La estatura de nuestros amigos hobbits y el enano Gimli cambian de plano en plano. Si observamos con atención la películas podremos observar que los hobbits y el enano parecen pequeños. Pero sólo eso, lo parecen.
Pongamos dos situaciones: Una, cuando los personajes aparecen solos en la escena. Y otra, cuando aparecen juntos. Cuando nuestros amigos aparecen solos en una escena, la técnica se basa en aparentar. Únicamente dan impresión de tener una estatura reducida. En cambio, cuando estos personajes comparten plano es el momento de usar el retoque digital para reducir su tamaño (o usar dobles, como más abajo os enseñaré WFT!). Esto no queda mal del todo, pero en nuestro subconsciente se genera una extraña sensación de que algo falla. De resaca puede resultar incluso irritante.
Un día me entró la curiosidad y decidí buscar la estatura real de cada uno de los actores del film. imdb, gran fuente de saber para cualquier cinéfilo. Os cuento:
– Gimli (John Rhys-Davies): 1.85 m
– Frodo (Elijah Wood): 1.68 m
– Sam (Sean Astin): 1.68 m
– Merry (Dominic Monaghan): 1.70 m
– Pippin (Billy Boyd): 1.69 m
– Legolas (Orlando Bloom): 1.79 m
– Aragorn (Viggo Mortensen): 1.80 m
Resulta curioso, cuanto menos, que Gimli sea el más alto de todos. Quizás por esto se empeñaron en hacerlo más enano de lo que realmente debería ser.
Vamos a empezar por el principio ¿Cual es la estatura correcta de cada uno de los personajes? Pues sólo tenemos que irnos a la primera película. Nueve compañeros que forman la comunidad del anillo:
Pongamos las cosas sobre la mesa. El enano es más alto que los hobbits. Esta y sólo esta debería ser la proporción de altura entre los diferentes personajes. Se trata de una toma digitalizada, probablemente colocando los actores «enpequeñecidos» sobre sus dobles (jeje, ya veréis). Ahora bien, durante la trilogía no siempre se reduce el tamaño de los personajes, basta con crear la impresión de que son de baja estatura, en general queda bien pero a veces pica cuando son más altos de lo que deberían ser, o más bajos de la cuenta.
Tomemos ahora una de las últimas escenas de la última película. Frodo se despierta en una cama y sus colegas acuden a ver tal hecho (¡viva, viva, Frodo está vivo!). Vemos entrar a Gimli, Pippin, Merry, Legolas, Aragorn y Sam. En ese orden. Pongamos atención a la entrada de los cuatro primeros:
¿Veis algo raro? ¿No? Os daré una pista, fijaos en la puerta, en ese bonito dibujo con círculos. ¿Qué ha pasado? ¿El enano está de rodillas o los hobbits se han subido a un taburete? Os lo pondré más fácil aun. superpongamos las tres imágenes tomando como referencia el dibujo de la puerta, quedaría algo así:
¿Lo veis más claro? Resulta que los hobbits no son tan bajos, casi parece que le falten pocos centímetros para ser tan altos como Legolas. Además, Gimli es más bajo que los hobbits ¿Pero esto que es, qué invento es este? Hagamos algo: Sabiendo que Frodo tiene la misma altura que sus compañeros hobbits, y tomando como referencia el dibujo de la puerta, plasmemos su tamaño en un dibujo comparativo:
Repito: Gimli el enano, según la primera película (escena capturada arriba), es más alto que los hobbits. Pero se lo han pasado por el forro. Este fallo de proporción se repite una y otra vez durante las tres películas creando la impresión de que los hobbits son más altos de lo que deberían ser. La falta de cuidado en este aspecto provoca que algunas bromas, como la pinta que se toma Merry en la posada de Prancing Pony, se vea algo desvirtuada. No se crea la correcta impresión del «enanismo» de los hobbits. No puede ser que un hobbit sobrepase el lomo de un caballo. Fijaos si no cuando los hobbits y Aragorn en la primera película se dirigen a Rivendell.
Bien, y ahora:
El colofón de esta crítica:
Como curiosidad, debéis saber que durante el rodaje de las películas se utilizaron dobles enanos con máscaras para escenas con planos abiertos. No todo iba a digitalizarse (de hecho digitalizaron poco según he descrito en la entrada). Esto da pie a curiosidades como esta:
WTF! ¿Qué ha pasado con Frodo y Sam? Estarían de vacaciones me imagino…
Un saludo, sed buenos y a pasarlo bien x)
Buen trabajo de frikismo… No, en serio, está currado.
Bueno si te lees el libro o ves la película extendida puedes ver que tanto Merry como Pippin beben agua en el bosque de Fangorn, la cual les hace crecer…
Aunque ahora no recuerdo si ese efecto es apreciable durante el resto de la película.
Y me gustaría ver esa imagen del caballo de camino a Rivendell que mencionas, aunque también creo recordar que es un pony… jaja
Holap, es bueno ver por aquí sangre fresca.
Es cierto que ambos beben agua en el bosque y crecen, pero crecen de forma inapreciable. En el libro no se lo que lo que pone, el tercero no lo tengo así que no lo puedo mirar :(. De todas formas, Pippin y Merry mantienen su baja estatura (en la peli), en ningún momento se hace notar que ambos han crecido de forma alarmante.
Para tener ésto más claro y no basarse en suposiciones, propongo una serie de referencias, como puede ser la penúltima batalla: se aprecia que Pippin sigue siendo más bien bajito. Otra referencia es la escena en la que Aragorn, tras ser coronado, se arrodilla ante los cuatro hobbits. Los cuatro tienen la misma estatura.
Con respecto al caballo, en el libro la historia era un pelín diferente, pero si no recuerdo mal era un caballo. Aun así, en la película, cuando emprenden el camino hacia Rivendell, Aragorn a tira del caballo, y se aprecia que es un caballo por su estatura. Un poco más adelante se detienen y son los hobbits los que están al lado del caballo, es entonces cuando se ve que éstos sobrepasan el lomo del animal.
Un saludo (buscaré en el libro si era un caballo o un ponny)
Merry y Pippin crecieron con la bebida de los Ents. No digo que no haya meteduras de pata (mas bien pocas para lo que podría haber sido), pero desmonta tu argumento de la escena final. En realidad, esa escena prueba una buena atención a los detalles en la dirección.
Holap, como he dicho en un comentario más arriba, vale que bebieran agua del bosque y crecieran, pero en escenas posteriores se ven a los 4 hobbits juntos y los 4 tienen la misma altura. Lo que no desmonta mi argumento es que Sam también entra por esa puerta y también tiene una estatura demasiado alta. Si aceptamos que Pippin y Merry crecieron, vale, crecieron. Pero Sam no bebió de ese agua y no tiene lógica que sea más alto.
Aun así, este post no es una mala crítica a las películas del señor de los anillos, cierto que todas las pelis tienen fallos (eso es indiscutible). Que tengan fallos no hacen que sean malas películas, o lo que es lo mismo: que sean buenas películas no quiere decir que no tengan fallos.
Como ya he dicho en el post, el genero del señor de los anillos no es uno de los que más me gusten, en cambio estas películas pasarán a formar parte de mi colección. Simplemente porque me parecen una obra maestra.
Un saludo 🙂
Todo bien pero… ¿No estas Olvidando un pequeño detalle? la perspectiva. No estoy diciendo que sea el caso o que en todas las escenas que mencionas (no las recuerdo todas) sea de esa manera, pero tal vez Gimli pasó mas cerca de la camara que Legolas y los otros, dando la apariencia de ser mas alto (por pequeñisimo que sea el angulo cambia toda la escena, eso lo sabe cualquier camarografo) y al director le gusto asi porque da la impresion de una tercera dimension digamos «mas profunda». Es un detalle creo a tomar en cuenta, yo creo.
Buenas,
me alegra ver que esto no se está convirtiendo en un monólogo.
Tienes razón con respecto a la perspectiva, no sabemos la posición exacta de cada uno de los personajes ya que no le vemos los pies. Pero sí sabemos que la posición de la cámara y ángulo no cambia ya que en las tres imágenes superpuestas el dibujo de la puerta encaja casi a la perfección. No me esmeré en colocarlo al milímetro, de echo lo puse al tun tun (ha quedado bien después de todo).
No soy un experto en fotografía, lo reconozco. Pero opino que, teniendo un margen de error tan pequeño (el ancho de la puerta y marco), muy extraño tiene que ser el objetivo para que los hobbits le saquen una cabeza a Gimli. Si quieres argumentar el tema de perspectivas estaré encantado de leerte 🙂
Quizás el director quiso jugar con esto, lo desconozco. Pero bajo mi humilde opinión si eso fue así, ese juego de perspectivas no me transmite nada. Esto ya es entrar en el campo de los gustos y opiniones. Siempre digo que las opiniones son una cosa y los hechos otra distinta. Con las opiniones no me meto, pero los hechos demostrables son susceptibles de ser rebatidos hasta el consenso.
Un saludo 🙂
Fe de Erratas: donde dice «Gimli pasó mas cerca de la camara que Legolas y los otros» debe decir: «Pippin pasó mas cerca de la camara que Legolas y los otros»
Se le llama «perspectiva forzada» objetos que están más cerca de la cámara aparecen en la imagen obtenida mucho más grandes de lo que en realidad son, el único chiste es conseguir enfocar tanto al sujeto próximo a la cámara como al lejano y vualá, tienes una ilusión óptica (hay fotografías maravillosas en la red y se ha utilizado en el cine desde siempre, ver por ejemplo «el ataque de la mujer de los 50 pies de altura»). El caso de la ventana en tu articulo me parece explicable en ese sentido: La ventana encaja perfecto porque es la misma ventana y la cámara se mantiene fija (creo recordar que es una escena continua) son Gimli, Legolas, Pippin y ya no me acuerdo quien mas quienes pasan entre la ventana y la cámara, de tal suerte que un solo paso más adelante de uno de ellos cambia por completo la perspectiva (de ese sujeto, no de la escena) y aparece o más alto o más bajo (otra ilusión óptica es que no tenemos ni idea de la altura al piso de la ventana) y por ello desconocemos si el enano creció o el elfo «empequeñeció». Si los tuvieramos a todos a la misma distancia de la ventana, formaditos, entonces si veriamos sus alturas relativas. Como cosa adicional, lo anterior es una de las razones por las cuales los videos de ovnis jamas se aceptarán como pruebas de nada: al desconocer la distancia focal del objeto desconocemos su tamaño, de tal suerte que puede ser una mota de polvo a cinco centímetros de la lente o una nave nodriza de mil kilómetros a cinco mil pies de altura (los datos son imaginarios, obviamente, no sabría decir como se ve en pantalla dicha nodriza a dicha distancia, y depende de muchos factores) otro ejemplo conocidisimo: si miras la luna a las primeras horas de la noche contra los edificios o arboles, la verás enorme comparada a cómo se observa a la media noche, perdida en el cielo y contrastada contra las estrellas, que se ven diminutas y son aún más grandes que el sol. Por otro lado tu articulo me pareció bastante acertado.
De todos los argumentos para defender esta diferencia de altura, la perspectiva me parece la más acertada. El agua de los Ents no me vale, Sam también entra por esa puerta con el mismo resultado.
La perspectiva forzada sí la conocía (todos hemos cogido a nuestros colegas por la cabeza con los dedos xD). En cambio considero que en este caso no es aplicable. La diferencia de profundidad posible es muy reducida (o está justo en el marco de la puerta o algunos pasos por delante) Creo que debería estar mucho más cerca de la cámara para plantearse esta posibilidad. No pretendía que ésto se convirtiese en un foro para calcular el tamaño del columpio de Heidi, pero se podría hacer. Estoy seguro de lo que digo porque tras el plano de entrada de Pippin y Merry por la puerta, vemos un plano abierto de ambos corriendo desde esa posición hasta la cama de Frodo. En el segundo plano los hobbits están reducidos digitalmente y podemos ver ese cambio brusco de altura.
Es cierto, son planos con perspectiva diferente, pero en el primero de ellos tenemos a Pippin justo al lado del elemento de referencia (ellos abren la puerta). En el segundo plano podemos obtener los 3 ejes y calcular la posición exacta así como su tamaño relativo. No lo he calculado, pero a simple vista se aprecia. En caso de calcularse podríamos decir a ciencia cierta que en el primer plano los hobbits son exageradamente altos.
Un saludo.
No entiendo a que viene la gran curiosidad del autor de este artículo si evidentemente no es un fanático de la historia de Tolkien ni mucho menos, lo cual me llama más la atención que el error del director de la pelicula en este escena en particular en sí.
Yo tampoco soy fanático pero sí me gusta mucho, he leído los 3 libros unas 3 veces cada uno y obviamente que al ver las fotos de la escena automáticamente me acordé del agua de crecimiento que bebieron los dos hobbits, como ya lo han comentado.
Y es cierto, las 3 peliculas tienen varios errores de distinta índole pero escribir tooooda una entrada por una simple escena en particular, hacer un análisis minucioso viniendo de alguien que ni siquiera leyó el tercer libro, de una película que fue estrenada hace ya 8 años… me parece mucho más extraño y curioso que un error cinematográfico que suele ser extremadamente común en los largometrajes de holywood.
Saludos
Todo tiene su explicación 🙂
Hace ya varios años que empecé mi colección de películas en versión original (en inglés). Esta colección va encaminada a perfeccionar mi inglés, de modo que veo las películas una, y otra, y otra vez. Hace ya muchos años empecé a verlas con subtítulos en español, después con subtítulos en inglés y finalmente sin subtítulos. Por la noche, si no leo algún libro, me pongo a ver una de éstas películas. No las veo enteras, claro está, me duermo antes. Pero en una semana puedo ver una película unas 3 veces. Las películas de Alien, Star Wars, Star Trek (incluso las series), Kill Bill, Matrix, Riddick y un gran etcétera (no sólo de ficción) las tengo aborrecidas. La serie de BattleStar Galactica (2003) soy incapaz de verla en inglés. Me desespera no entender un carajo por lo bajito que hablan los muy… En fin, no las veo por obsesión, tiene un fin práctico.
Las películas que selecciono para este fin tienen un único requisito: que no me aburan. En ese sentido, El Señor de Los Anillos tiene una fotografía, unos paisajes, una historia y unos diálogos que por más que las vea, no me cansan. Es por ésto que no, no tengo el tercer libro. Tengo los dos primeros y el Hobbit (que me estoy leyendo ahora junto con Ubik de Philip K. Dick). No es fanatismo, jamás me verás defender una película donde no es defendible. Eso no quita que ESDLA me parezca una gran obra, que la defienda donde se merece. Pero tampoco significa que no sepa ver sus fallos y haga toooooda una entrada por uno de estos. Soy una de esas personas que cuando ven algo raro en una película, rebobina una y otra vez hasta ver el fallo o curiosidad. Podrá ser un defecto, pero así soy y no lo puedo evitar. Esto lo hago en los dos sentidos. La escena de The Shining donde la sangre saliendo del ascensor inunda la habitación no puedo dejar de verla, me maravilla. Es una gran película pero eso no quita que critique los nefastos doblajes que además fueron cosa del director.
En definitiva, todas las películas tienen sus fallos, simplemente me divierte encontrarlos.
Un saludo.
Que Merry y Pippin se vean más altos que Gimli no es del todo un error ya que al final del libro se supone que Merry y Pippin son los hobbits más altos de la historia midiendo casi 1.40m
Bueno, lo que sí puedo agregar a esta discusión es que las filmaciones se hicieron usando una «habitación de Ames», que permite usar una ilusión óptica sobre los tamaños, por eso las referencias en los fotogramas aparecen de tamaños diferentes. Este link lo va a aclarar un poco más, enseñando óptica, uso esto con mis alumnos.
No funciona el enlace 🙂
Hola. Creo que podría explicarse la crítica con que Merry y Pippin se habían hecho unos centímetros más altos al beber el agua del bosque, cuando estaban con Bárbol.
Estás en lo cierto y con el avance tecnológico hacen a que un alto sea enano y un enano sea alto.
En las películas hacen la fantasía una realidad y una realidad sea una fantasía.